多省高院引用假“最高法意见”判案，应如何维护司法公信力？

【国咨点案】坐标：海内。案情：克日，一篇名为《多地法院正引用一个不存在的划定下讯断》的文章在各社交平台引起热议。该文指出，近年来被四川、湖北、安徽、黑龙江、吉林等多省高级人民法院在相关讯断和裁定中引用《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干法式问题的处置惩罚意见》，是一个并不存在、没有最高人民法院文号的冒充见。

这些法院不仅引述这份“乌龙意见”，甚至还作出了实质性裁决，对案件当事人的法式或实体权利发生了影响。7月27日，最高人民法院公布《最高人民法院关于统一执法适用增强类案检索的指导意见（试行）》，要求承措施官在裁判时需依托中国裁判文书网、审判案例数据库等举行类案检索，并对检索的真实性、准确性卖力。有看法认为，该指导意见在于防止同案差别判的问题。

信源：《界面新闻》【国咨解案-名律说法】在一个秩序良好的国家中，司法部门应获得人民的信任和支持，从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失，马丁如是说。克日，一部名为《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干法式问题的处置惩罚意见》的“最高院司法解释”被多家法院，其中不乏多家地方高院作为裁判依据予以引用，并作出实质性讯断。然而这部“最高院司法解释”基础不出自最高院，而是由上海高院于2007年出台的审判处置惩罚意见“改编”而来，该文件全称为《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干法式问题的处置惩罚意见》，其实质是地方司法文件，却被人把标题简朴窜改，一跃称为最高院文件，被当做司法解释予以引用，让当事人吃了超级大的一个瓜。

现在，由于多个地方法院公布的民事讯断书、裁定书中直接引用过《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干法式问题的处置惩罚意见》做出案件讯断，这将对当事人的实体权利造成了极大负面影响，相关当事人如果发现自己的案件引用过这个不存在的司法解释作为定案依据，可以向法院提出上诉或申诉，这将有可能直接引起再审法式或者改判。资深状师王洋 【国咨出招】一直以来，司法审判被认为是最文明、最理性、最具有透明度与能见度的社会治理方式与冲突解决方式。法院本是定纷止争之所，所以自身更不能因执法依据的引用错误带来更大的纷争。

司法公信力是人民群众对司法事情认知度、认可度、信任度的综合反映，而法院裁判文书的严谨性和公正性是权衡司法公信力的一个重要维度。本次法院在引用执法依据问题上闹出如此大的乌龙，也给全国上千家法院敲响警钟。中央一直强调要增强对司法的统一向导，重塑司法公信力，有错必究是重塑司法公信力的唯一途径，希望法院可以通过自查自纠的方式主动对上述错误案件提起再审，维护当事人正当权益，捍卫司法权威和司法公信力。

尼采在《偶像的黄昏》中说：“凡不能杀死我们的，终使我们越发强大。”我们不想去品评法院在此前裁判引用执法依据方面存在的问题，我们只希望以后法院能够发现问题实时纠正，强化自身监视，把司法裁判历程中不规范的行为改彻底，那就依旧是有司法公信力的人民法院，依旧是能为人民群众实现公正正义的人民法院。【北京国咨状师事务所】国咨状师：捍卫王法，守卫国民！有冤屈，马上倾诉！只要不停望，永远有希望！名律脱手，冤案必雪！。

本文来源：澳门威斯人手机app下载-www.zizhuhunsha.com