状师说法：交通事故案件中，对司法判定存在的争议分析

1.判定机构评残任意性大，判定意见存在瑕疵一些涉及重新判定的案件中，原先诉前判定的伤残品级和三期被推翻，原因在于个体判定机构的规范性不足，判定意见与事实不符或与判定规范不符。判定中问题主要体现为：（1）判定意见中对伤情的认定与原就诊医院诊断结论纷歧致，夸大对伤情的形貌，结论牵强，例如肋骨骨折的数量经判定机构阅片后增多。

（2）对于四肢运动能力受限水平的判定主观任意性大，判定人员对手足弯曲度的测算不客观，导致判定品级偏高，此类案件重新判定后被推翻的概率较大。（3）判定意见中存在笔误较多，对于受伤的部位、丈量的弯曲度等多泛起笔误，也有伤残品级前后形貌纷歧，保险公司对判定意见提出异议后，判定机构再出具更正笔误的说明，因此影响了判定的权威性。2.精神伤残类案件重鉴率高，病历修改情况引发争议综合保险公司提出重新判定的情况，主要有以下问题需引起重视：（1）存在病历修改的情况，且病历修转业为不切合规范。

案件中发现，有的医生未遵循病历书写规范，直接在病历上对就诊内容举行涂改，未在修改处签名和盖章，也有在案件审理中举行后补盖章的情况。医生修改的往往不是病历中的笔误，如对有无昏厥史的修改，将原本的“无昏厥史”改为“有昏厥史”，相关病情大多为病人主述或者凭据病人要求修改，这种事后的修改均没有客观依据，对查明事实带来难度。

（2）前后病历对病史形貌纷歧，如120抢救病历与门诊病历对于有无昏厥史记载纷歧，即120抢救病历中纪录无昏厥、无意识障碍，而门诊病历中纪录病人主述有昏厥。对于泛起这类情形，判定机构往往将是否存在昏厥史的审查责任转移给法院，即便启动重新判定，有的重鉴意见会作出“不宜评残，但相当于精神十级伤残”或者“如有昏厥史，则组成十级伤残”的模棱两可的判定意见，给法院最终认定是否组成伤残增加了难度。

3. 保险公司频繁申请重鉴，重鉴理由依据不足审理中，保险公司通常以判定法式系单方委托、判定机构判定法式不正当、判定意见与保险公司内部阅片不符、判定尺度适用不妥等为由提出重新判定，但缺乏对判定内容和分析说明举行实质性和针对性的反驳意见，也不能提交能够反驳原判定意见的证据，上述申请理由一般被法院认定为缺乏依据，从而不予准许重鉴。也有一些保险公司以伤残品级偏高为由提出重新判定，但未能说明对判定异议的详细理由和依据，仅仅将申请重新判定作为与原告协商的筹码，如保险公司在存在伤残的案件中提出重新判定的情况尤为显着。4.损伤到场度存在争议因门路交通事故损伤的当事人，其中有不少自身存在原有疾病或年迈体弱等情况，在发生事故后，往往发生事故损伤与原有疾病等联合导致病情加重或死亡的结果。

在此情况下作出的判定效果，被告一方往往会提出异议，要求对原有疾病等因素作到场度判定。由于原有疾病与损伤致残的关系专业性很是强、争议大，法院一般均准予到场度判定申请，但并非所有损伤外的因素均可作为法院思量到场度的因素。一般对人体自身存在的功效性退化、体质差异等不作为到场度思量因素。

另在对原有疾病治疗的用度与损伤有无关系上也会发生较大争议，对此，法官一般会在损伤是否会引发或加重原有疾病的原因力上加以考量。

本文来源：澳门威斯人手机app下载-www.zizhuhunsha.com